Dermatólogos de Venezuela vs. influencers: lo que dice la evidencia

Qué dijo la Sociedad Venezolana de Dermatología sobre los influencers

El lunes 7 de septiembre de 2026, el diario El Diario informó que la Sociedad Venezolana de Dermatología Médica, Quirúrgica y Estética (SVDMQE) emitió un comunicado en sus redes sociales para rechazar la difusión de contenido sobre salud de la piel sin respaldo científico. Su presidenta, la doctora Julia Rothe De Arocha, recordó que la dermatología requiere años de formación universitaria y de ensayos clínicos formales¹.

Otras dos frases del comunicado, textuales según el mismo medio: «Estamos presenciando cómo se promocionan prácticas bajo promesas de soluciones rápidas» y «Las plataformas digitales ofrecen inmediatez, pero no sustituyen el criterio clínico»¹. La nota cuestiona tres prácticas: fórmulas caseras de alta acidez difundidas en TikTok e Instagram, recetas de compuestos químicos sin supervisión y productos comercializados sin registro sanitario¹.

Según el reporte, esas prácticas han aumentado la afluencia de pacientes a centros de salud por reacciones adversas, y la sociedad pidió a la población verificar la procedencia de los contenidos médicos, cuestionar las tendencias de belleza masivas y acudir a profesionales acreditados¹. Hasta donde pudimos verificar, El Diario es el medio que recoge el comunicado; la nota no cita una ley, una sanción ni cifras de consultas, por lo que el aumento de reacciones adversas debe leerse como la percepción de la sociedad, no como una estadística publicada.

Qué muestran los estudios sobre dermatología en TikTok

La preocupación de la sociedad coincide con la literatura reciente. En un análisis transversal publicado en JMIR Dermatology en 2025, un equipo de la Oregon Health & Science University revisó los 100 videos en inglés más gustados con el término «sunscreen» (protector solar). Solo 35 fueron exactos, 57 se basaron en opiniones y 6 fueron inexactos; ninguno citó referencias, y la exactitud tuvo correlación negativa con los «me gusta» (r = −0,229) y las vistas (r = −0,242)⁴. Es decir, lo más popular no era lo más correcto.

En vitiligo, un estudio transversal en el International Journal of Dermatology (2025) analizó 100 videos de la etiqueta #Vitiligo: el 25 % venía de profesionales de la salud, con puntuaciones de calidad significativamente superiores (por ejemplo, DISCERN modificado 2,66 frente a 1,66), mientras que el 75 % restante, de creadores sin formación sanitaria, recibió más interacción⁵. Una revisión narrativa de 2023 en JMIR Dermatology concluyó que las redes sirven tanto para educar al paciente como para propagar desinformación⁶.

Estos trabajos miden contenido en inglés, de un momento dado, y no prueban por sí solos que un video cause daño. Sirven como contexto: apoyan la idea de que el algoritmo premia el alcance y no la exactitud. Una revisión de 2024 sobre cosméticos de uso doméstico (uñas) añade el patrón clínico: la dermatitis alérgica de contacto es el evento adverso más frecuente, y la desinformación, la falta de entrenamiento y las tendencias de redes figuran entre los factores de riesgo, junto con infecciones y quemaduras químicas⁷.

Fórmulas caseras ácidas y quemaduras químicas: el riesgo para la piel

El comunicado menciona «fórmulas caseras de alta acidez». No es un problema exclusivo de Venezuela: el departamento de dermatología de la Universidad George Washington publicó en abril de 2026 una nota sobre las «recetas» de bicarbonato con limón, azúcar o miel que circulan en TikTok como alternativas baratas a los productos comerciales, promovidas para acné, psoriasis o resequedad, y advirtió de los riesgos para una piel sana o sensible; su autora cuenta que sus pacientes preguntan por la mezcla de bicarbonato y jugo de limón para la hiperpigmentación¹³. En Argentina, la Sociedad Argentina de Dermatología atribuyó el inicio temprano de rutinas de cuidado de la piel en menores de 13 años al «impacto de los "influencers"» y a un «mensaje confuso»¹⁴.

Para el médico, la implicación práctica es de anamnesis: preguntar de forma rutinaria qué se ha aplicado el paciente, de dónde salió el producto y qué cuenta seguía antes de la consulta, porque una dermatitis de contacto o una hiperpigmentación posinflamatoria puede ser iatrogenia de autoservicio. Los datos de la SVDMQE sobre reacciones adversas no están publicados, pero el patrón descrito es clínicamente plausible.

Productos sin registro sanitario y falsificaciones en Venezuela

La sociedad también habló de productos vendidos sin registro sanitario¹. En Venezuela, el contexto lo ilustran datos del sector, aunque de 2023 y de la industria, no de las autoridades. En junio de 2023, Wilma Osuna, gerente general de la Cámara Venezolana de Cosméticos y Afines (Caveinca), dijo que, en promedio, el 40 % de las empresas del sector sufre falsificaciones y que en algunas llega al 70 %; mencionó además reportes de problemas en la piel y en los ojos².

Francisco Quintana, gerente general de Drocosca (marca Valmy), describió las réplicas como «casi perfectas», con precios hasta cuatro veces menores que los originales, y dijo que habían reducido sus ventas hasta un 60 %². Una precisión importante: el titular de NTN24 habla de «70 % del mercado», pero el texto indica que ese 70 % es la proporción del mercado de Valmy que representan los pequeños comercios donde se colocan las réplicas, no el porcentaje de cosméticos falsificados en todo el país³.

Fuera de los cosméticos, la autoridad sanitaria sí documenta falsificaciones de medicamentos. El 1 de agosto de 2026, el Instituto Nacional de Higiene Rafael Rangel (INHRR) alertó sobre unidades falsificadas de Cander 16 mg (candesartán), lote 000768, que resultó «no conforme» por «la ausencia total del principio activo»; el laboratorio titular dijo que ese lote no figura en sus registros¹². Es un caso de medicamento, no de cosmético, pero muestra que el circuito de productos sin garantía es real. Para más contexto, véase nuestro análisis de las alertas del INHRR de 2026 y el de los falsos profesionales de estética detenidos por el CICPC.

Cómo distinguir una tendencia viral de la evidencia clínica

Con lo que muestran los estudios y lo que dice la sociedad, hay criterios útiles para el médico y para explicar a los pacientes:

• Referencias: en los 100 videos de protector solar analizados, ninguno citó una fuente⁴. Un contenido sin fuente verificable no es evidencia.
• Credenciales: el contenido de profesionales de la salud puntuó más alto en calidad en el estudio de vitiligo, pero el de no profesionales dominó la interacción⁵; la credencial ayuda, no garantiza.
• Popularidad no es exactitud: en el análisis de protector solar, la exactitud se correlacionó de forma negativa con los «me gusta»⁴.
• Registro sanitario: la SVDMQE cuestionó productos sin registro¹; verificar el registro del producto antes de recomendarlo o aplicarlo es una medida mínima.
• Foros de pacientes: un estudio de 2025 sobre síntomas atribuidos a retirada de esteroides tópicos (82 adultos con dermatitis atópica, en un grupo sueco de Facebook) halló que 78 participantes (96 % según los autores) usaban Facebook como fuente de información; es una muestra pequeña y autoseleccionada, pero ilustra cuánto pesa la red en la toma de decisiones del paciente⁸.

Qué puede hacer el médico

La propia sociedad pide verificar la procedencia del contenido, cuestionar las tendencias masivas y acudir a profesionales acreditados¹. Para la consulta, tres acciones realistas: preguntar sistemáticamente por productos caseros y de redes sociales; documentar el producto y su registro cuando hay una reacción adversa; y, si hay presencia en redes, citar fuentes en el propio contenido, porque la ausencia de referencias fue el rasgo más llamativo del análisis de TikTok⁴. Todo lo anterior es información regulatoria y científica para profesionales; ninguno de los productos mencionados se ofrece, recomienda ni se sugiere su uso.